La postura dura del científico sobre la retracción del estudio que asocia el uso de e-cig y un mayor riesgo de ataque cardíaco.
«Anteriormente, el mismo autor Stan Glantz, con el mismo enfoque metodológico cuestionable, había argumentado que los cigarrillos electrónicos pueden causar enfermedades respiratorias crónicas (es decir, EPOC), incluso si eran pacientes que ya habían sido diagnosticados con el mismo tipo antes del uso de e-cig. Muchos de los mejores científicos estadounidenses manipulan los estudios e interpretan los resultados para su uso y consumo.Todo esto perjudica a la comunidad científica y si continuamos en el mismo camino, nadie volverá a creer la evidencia» . Con estas palabras, el profesor de Catania Riccardo Polosa, fundador del centro de reducción de daños CoEhar, comenta sobre la difusión en la corriente principal italiana de las noticias de la retracción del estudio que asocia el uso del cigarrillo electrónico con el mayor riesgo de ataque cardíaco.
La drástica medida tomada por el Journal of the American Heart Association, que publicó el estudio realizado por Stanton Glantz y Dharma Batta en junio pasado, en realidad data del 19 de febrero. Glantz es autor de varias investigaciones con resultados alarmistas sobre el cigarrillo electrónico, incluido el mencionado por Polosa. Muchos en la comunidad científica de hoy exigen que todo el cuerpo de investigación del académico sea sometido a un escrutinio riguroso, para garantizar que no se hayan llevado a cabo con los mismos errores metodológicos que llevaron a la retracción del estudio sobre e-cig y ataque al corazón.
Hace solo unos días, Clive Bates, uno de los expertos internacionales en vapeo más conocidos, había señalado con el dedo a otro caballo de batalla Glantz : el efecto Gateway. Es decir, la teoría que dice que el cigarrillo electrónico sería la puerta de entrada para fumar, lo que solo se refleja en los estudios del profesor californiano. Sin embargo, según lo subrayado por el director de CoEhar, sigue habiendo un fuerte daño a la imagen y la credibilidad de la comunidad científica, que debería basar su trabajo estrictamente en la evidencia y no dar la impresión de que se están realizando estudios para encontrar (incluso a costa de manipular los datos) confirma tus creencias.
Deja un comentario