Después de ocho meses, el Journal of the American Heart Association admite: «Las conclusiones del estudio Glantz y Bhatta no son fiables».

El Journal of the American Heart Association se retractó del estudio publicado en junio pasado que relacionaba el uso de cigarrillos electrónicos con el mayor riesgo de infarto de miocardio, y concluyó que era similar al del tabaquismo tradicional. Los estudios sobre presuntos riesgos cardíacos por vapeo comenzaron a circular el año pasado. Trabajos siempre criticados por expertos, como los profesores Riccardo Polosa y Konstantinos Farsalinos , porque no encontraron el vínculo de causalidad entre los dos. Es decir, no demostraron que fue el uso del cigarrillo electrónico el que causó el ataque cardíaco. Como se sabe, la gran mayoría de los vapeadores son ex fumadores o incluso usuarios duales; muchos incluso cambiaron al e-cig después de experimentar problemas relacionados con fumar. Por lo tanto, es difícil establecer cuál fue la causa de los eventos cardíacos y, en cualquier caso, estos estudios no lo hicieron.
El estudio en cuestión apareció en junio de 2019, firmado por Dharma Bhatta y Stanton Glantz de la Universidad de California. Las conclusiones de esta investigación tuvieron una amplia resonancia, tanto que también se repiten en los documentos de la Organización Mundial de la Salud y en debates políticos (pero no en el último informe del Cirujano General, donde se dice que el estudio es defectuoso ), como sucede a menudo. Las teorías de Glantz, incluso cuando permanecen, precisamente, sin ninguna evidencia científica. Un ejemplo sobre todo: el efecto Gateway, es decir, la teoría de que el vapeo induce a los jóvenes a fumar tradicionalmente, que nunca se ha probado y que siempre es obstinado.

Esta vez, sin embargo, parte del mundo científico ha hecho esfuerzos para vernos con claridad. En particular, Brad Rodu, profesor de la Universidad de Louisville y partidario de la reducción de daños, lo hizo, quien verificó meticulosamente los datos de los que Bhatta y Glantz habían sacado sus conclusiones. Y descubrió que la mayoría de los 38 pacientes observados para el estudio habían tenido un ataque cardíaco antes de comenzar a vapear . En promedio 10 años antes. Tanto es así que alguien bromeó diciendo que los cigarrillos electrónicos son lo suficientemente peligrosos como para causar un ataque cardíaco 10 años antes de comenzar a usarlos. Científicos y médicos pidieron apresuradamente una retractación del estudio por el Journal of the American Heart Association. La comunidad científica, argumentó Farsalinos en julio , debe protegerse de una forma de actuar tan horrenda que ponga en peligro la integridad y la ética de la medicina «. Pero retroceder no ha sido fácil.

Tomó más de ocho meses, un martilleo continuo por parte de los científicos e incluso una carta oficial al editor de la revista firmada por dieciséis personalidades autorizadas. Pero inualmente algo finalmente cambió. «Después de enterarse de que el estudio en cuestión no tuvo en cuenta la información importante contenida en la encuesta de Evaluación de la población del tabaco y la salud «. En esta etapa, la revista finalmente se dio cuenta de que faltaba un hecho fundamental, es decir, si los ataques cardíacos habían ocurrido antes o después de comenzar a usar el cigarrillo electrónico. Se les ha pedido a Bhatta y Glantz que brinden respuestas al respecto. Los autores aceptaron la solicitud del periódico pero no lo hicieron. » Dados estos problemas , concluye el Journal of the American Heart Association, la revista cree que los resultados del estudio no son confiables y decide retirarlo de la publicación «.
Por una vez, la verdad científica ha ganado. Debemos agradecer la tenacidad y la honestidad intelectual de Brad Rodu en primer lugar y luego de David Abrams, Kenneth Cummings, George Davey Smith, Konstantinos Farsalinos, Jonathan Foulds, Abigail Friedman, Thomas Glynn, Peter Hajek, Martin Jarvis, Robert Kaestner, Ann McNeill , Marcus Munafò, Raymond Niaura, David Sweanor, David Timberlake y Kenneth Warner.